签订保险合同仅5个月，已经过户七手的宝马轿车就发生自燃，严重损毁。车主提出高额理赔申请被保险公司拒绝，于是将保险公司诉至法院。经桂林市两级法院审理，确认“此车非彼车”，驳回车主理赔诉请。这起历时数年的合同纠纷案尘埃落定。

宝马车自燃，被疑骗保理赔遭拒

2020年4月29日，李霖嘉（化名）驾驶的一辆宝马轿车在桂三高速公路上行驶时发生自燃，造成该车严重损毁，燃烧发生处沥青混凝土路面损坏，路树被烧毁。李霖嘉报警后，龙胜各族自治县公安局交警大队经过现场勘验取证，作出道路交通事故责任认定书，认定李霖嘉负此次事故全部责任。此后，广西壮族自治区高速公路发展中心桂林分中心出具公路赔（补）偿通知书，责令李霖嘉赔偿高速公路各项损失1.086万元。李霖嘉对道路交通事故责任认定书无异议，照价进行赔偿。

之后，李霖嘉根据保险合同约定，向为车辆承保的保险公司申请理赔168万元。保险公司发现该车曾经发生过全损赔偿，认为该车涉嫌合同诈骗，因此拒赔。

车主三次起诉，索赔车辆损失

2020年8月，李霖嘉向龙胜各族自治县人民法院起诉，要求保险公司赔偿各项损失169万余元。因李霖嘉未能在规定期限内交纳案件受理费，案件按自动撤诉处理。2020年9月，李霖嘉再次向法院提请索赔169万元的诉讼。

经查，案涉车辆初次入户是2014年，当时的进口价是200多万元，但是该车在第三任车主手上时曾经发生过浸泡险理赔，保险公司按全损赔偿了车主80万元后，车辆通过网上拍卖，成交价为12万元。之后，车辆经过多次转手，越卖越贵，作为第七手车主，李霖嘉提交的车辆交易发票高达170万元，李霖嘉与保险公司签订的保险合同显示，车辆投保价值为168万元。签订保险合同5个月后，车辆即发生自燃。

基于案涉车辆疑点较多，可能涉嫌保险合同诈骗，法院裁定驳回李霖嘉的起诉，将案件移送公安机关处理。公安机关立案后，经过侦查，作出“李霖嘉涉嫌诈骗案，因无犯罪事实，撤销案件”的决定。李霖嘉依据公安机关的撤销案件决定书，于2023年6月第三次向法院起诉，要求保险公司赔偿车辆损失152万元。

“此车非彼车”，保险公司无须赔偿

保险公司辩称，案涉车辆并非保险公司承保的车辆，“此车非彼车”，保险公司拒绝赔偿。

保险公司申请对案涉车辆的车辆识别代码（车架号码）、发动机号、车门铭牌是否属于伪造进行鉴定。经鉴定机构鉴定，鉴定意见为：案涉宝马牌轿车印有车辆识别代码（车架号码）、发动机号码的地方有经过机械打磨和伪造、变造处理的痕迹，车门铭牌在事故中已烧毁。

龙胜各族自治县人民法院审理后认为，根据李霖嘉提交的机动车登记证书，结合法院调取的机动车查验记录表，可以证实案涉车辆经过7次过户，均没有重新打刻车辆识别代码、发动机号码的记录，可见对车辆识别代码、发动机号码进行打磨和伪造、变造处理只能发生在案涉车辆过户给李霖嘉之后。李霖嘉作为车主没有相反证据证明其没有对案涉车辆的识别代码、发动机号码进行打磨和伪造、变造处理，应承担举证不能的后果。

根据民法典的规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则。李霖嘉投保时提交给保险公司的机动车登记证书上无车辆识别代码、发动机号码重新打刻的记录，而鉴定结论是案涉车辆识别代码及发动机号码是经过打磨和伪造、变造处理的，故不能认定在2020年4月发生的燃烧事故中烧毁的车辆就是李霖嘉在保险公司投保的车辆。此外，李霖嘉作为第七手车主，车辆购买价比前几手高出几十万元，明显不符合市场交易规律，有违诚信原则。

根据民事诉讼法规定的谁主张谁举证的原则，李霖嘉主张依据保险合同进行理赔，并提交了保险合同、保险费发票，完成了举证责任。保险公司答辩反驳“此车非彼车”，也负有举证责任，故其申请鉴定，完成了举证责任。根据鉴定意见，事故中燃烧车辆的车架号、机动车号存在伪造、打磨的痕迹，而根据相关证据，投保车辆档案中车辆的车架号、机动车号未有重新打磨的记录，据此可以认定“此车非彼车”，投保的车辆不是燃烧的车辆，故法院依法认定李霖嘉对燃烧的车辆不具有保险利益。保险公司不承担赔偿责任。

龙胜各族自治县人民法院作出一审判决：驳回李霖嘉的诉讼请求。

李霖嘉不服一审判决，向桂林市中级人民法院提起上诉。桂林市中院依法驳回上诉，维持原判。

法官说法

民法典规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。投保人及承保人在签订保险合同过程中均应遵守诚信原则。投保人应向保险公司如实反映车辆的真实价格，按车辆真实价格投保，同时应仔细阅读保险条款，了解保险理赔和免责的相关条件。保险公司则应对保险条款中免责事由进行解释和说明，最大限度杜绝道德风险。同时，保险公司应对豪车、名车的投保进行审慎的投保价值审查，不要在投保时只顾收取高额保费，对虚高的投保金额视而不见；在投保人进行高额理赔时，又辩称投保车辆不值钱，有悖合同约定和法律规定。

来源：广西高院

海量资讯、精准解读，尽在新浪财经APP